Решение суда о признание право собственности на торговый павильон

Для меня как для юриста это очень забавная и печальная конструкция. –​ То есть сначала были документы о праве собственности, затем объект был снесен, затем документы о праве собственности были исключены из реестра? – Да, на основании акта осмотра о том, что объекта нет. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, при этом суд исходил из недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту. Разрешений на строительство не требуется и при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования, которые, однако, следуя смыслу закона, могут являться ОКС, если одновременно с этим не представляют собой временные постройки. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Кто-то говорит об обязательности введения пятой поправки, как в США, кто-то предлагает другие формулы… – Независимый суд эту ситуацию спокойно разрешает. Таким образом, спорное имущество не является настолько прочно связанным с землей, чтобы его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно. Суд указал, что земельный участок под строительство и эксплуатацию такого объекта не представлялся, а разрешение на реконструкцию гаража-стоянки не может быть признано документом, доказывающим законность его возведения.

Похожие записи: