Практика судов о признании права собственности на самовольное строение

Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске. Необходимо также отметить, что в предмет доказывания, как и ранее, до вступления в силу Закона № 93-ФЗ, входит разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, занятого самовольной постройкой. Также мала вероятность благоприятного исхода для собственника самовольной постройки, хотя бы поскольку объект уже построен. Верховный суд скорректировал практику судов, указав, что как правило, нового объекта недвижимости не возникает, и что необходимо признавать право собственности на новый объект, включающий в себя старое здание и пристрой. Право собственности на самовольную постройку должно возникнуть, если земля находится в бессрочной аренде или пользовании. Апелляционным определением (…) городского суда, решение мирового судьи было оставлено без изменения. Верховный суд поправил нижестоящие суды, пояснив, что такие обязанности могут быть возложены решением суда только при наличии вины владельца самовольной постройки. Свои требования гражданин обосновывал тем, что им был заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, по которому компания обязалась передать ему долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. Нельзя сказать, что российский законодатель выступил новатором, изъяв указанные положения из ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Презумпция следования правовой судьбы постройки судьбе земли была определена еще в римском частном праве.

Похожие записи: