Апелляционная жалоба на решение суда о прекращении права пользования жилым помещением

Решением Троицкого районного суда города Москвы исковые требования группы граждан к СНТ «Троица» о заключении индивидуального договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ удовлетворены. Орган опеки и попечительства МА МО МО «…….», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя дало заключение об оставлении разрешения возникшего спора на усмотрение суда. Мое мнение сводится к тому, что имеется только один член семьи бывшего собственника, и это дочь супругов Тарановых. С.Ф. Таранов является супругом С.В. Тарановой, бывшего собственника спорной квартиры, которая была приобретена ими в браке. Однако, указанное решение не может быть преюдициальным по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обсудив доводы кассационной жалобы Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 46-КГ13-6 отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Доводы о том, что после совершения договора мены ……. Д. длительное время указывал своим местом жительства спорный адрес, не имеет правового значения для разрешения указанного спора. При этом заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Ответчик по встречному иску нотариус Панферов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. Оплатил коммунальные услуги лишь за три месяца из девяти. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением со смертью бывшего собственника С.Г.М., а факт его регистрации в квартире не означает бессрочного характера пользования квартирой, поскольку не является основанием возникновения права на жилое помещение.

Смотрите также: Книги учета документов в реестре прав на недвижимое имущество

При этом Г.А. Гурьяновым не оспаривалось, что квартира была предоставлена С.В. Тарановой без учета Г.А. Гурьянова, который членом семьи собственника в силу норм действовавшего тогда жилищного законодательства не являлся. Суд согласился с адвокатом и расценил действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, установил факт уклонения ответчиков от получения судебных извещений для намеренного затягивания судебного спора. Бывший собственник ныне в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо лишь в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей. Данное право, таким образом, возникает у них — в отличие от приватизации жилого помещения — в силу прямого указания закона.

Похожие записи: